Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Dlouhé Stráně: div Česka, nebo pohrobek socialismu?

Vodní elektrárna Dlouhé Stráně se v hlasování na serveru iDNES dostala mezi sedm divů Česka. Získala sto tisíc platných hlasů. Jde o dílo technicky unikátní, o tom není sporu. Na druhou stranu jde ale i o dílo kontroverzní. Stavba podle jejích kritiků natrvalo krajinu Jeseníků zdevastovala. Zde je tedy jejich pohled na Dlouhé Stráně.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Rakytník

Příklady táhnou.

Jihočeské rybníky zachytili více vody, než Vltavská kaskáda. Tak sem to slyšel. Takže větší množství malých nádrží, dokázalo odvrátit katastrofické následky. Co si s toho vzít pro problém zde diskutovaný. Já to vidím tak, že u těch vodních děl, které již stojí, by se mohli vystavět menší přečerpávající elektrárny. Menší z důvodů ekologických.Například u přehradní nádrže Orlík třeba dvě. To vše by mělo více účelů. Vláda by v tomto měla zavést určitý systém, kvótu chcete-li, na určitý počet větrných a slunečních elektráren vystavění odpovídajícího počtu přečerpávacích elektráren. T

akže výjimečně to nepokládám za dědictví socialismu. Socialismus jak známo byl kolos, který nedokázal reagovat na potřeby doby.

Jaderné elektrárny jak známo tento problém sami nevyřeší.

Nemohou tak pružně reagovat na kolísání spotřeby.

Já vidím jako univerzální recept na stabilní síť přečerpávací elektrárny, s kapacitou jihočeských rybníků, alespoň.

0/0
23.12.2008 17:40

evženie

elellel

0/0
19.4.2008 13:52

jaro

rarita

No tak ono to zas taka rarita nieje, na SVK su takto donicene aj nizke tatry vid napr:

http://www.seas.sk/_cms_/_files/685/ciernyvah_horna360.jpg

0/0
17.8.2007 16:11

cwb

krasna elektrarna

pan geolog mel spat radeji v lese, pro nej nejsou domy dost dobre...nebo at se odstehuje do antarktidy, pripadne na mesic...[>-][>-][>-]

nesnasim radoby ekology co zakazuji sjezdovky a podobne...potkat je, misto lyzovani jim rozbiju drzku[>-][>-][>-]

0/0
23.6.2007 3:21

ten co spí i v lese

Re: krasna elektrarna

Je mi tě líto ubožáku.

0/0
19.7.2007 20:37

.

Re: krasna elektrarna

souhlasím, mě se to dílo líbí a to mám přírodu rád, z jednoho kopce udělali technickou zajímavost. Jsem profesí stavař ale přesto jsem byl učenej k respektování krajiny a to taky dělám. Ale tohle je něco unikátního.

A lyžuju taky rád

0/0
30.7.2007 21:24

Ekolog

Jen houšť

Budeme-li chtít ve větší míře využívat efektivně nestálý příkon větrných elektráren, bude třeba pro vyrovnávání výkyvů v síti více takovýchto staveb.

Ti co dnes mluví vidí za každým technickým řešením problémů, v tomto případě potřeby špičkové energie, socialismus, jsou zcele obycejní kreteni a techničtí analfabeti. Žádní ekologové, ideologičtí fanatici.

0/0
22.6.2007 23:15

Vena.M

Re: Jen houšť

Musim souhlasit ... neexistuje jednoduche reseni .. jedinou rozumnou a ekologickou variantou je snizovani nasi spotrebxy ... takze vypneme pocitace, hura na kolo a trada do prirody ...

0/0
17.8.2007 14:07

mpixel

Tato elektrárna pro ekologii udělá víc než nějaký les.

Vyprodukuje 1000GigaWatt energie za celý rok. Což znamená že tato elektrárna zabrání vypuštění 1.000.000.000 kg oxidu uhličitého do vzduchu ročně a jiného svinstva, které by vyprodukovaly uhelné elektrárny.R^[>-][>-][>-]

0/0
22.6.2007 21:28

pisatel69

Re: Tato elektrárna pro ekologii udělá víc než nějaký les.

co to je proboha za blábol? Vždyť je to přečerpávací elektrárna, takže NIC nevyprodukuje!!! V noci její turbíny pohání uhelný nebo jaderný elektrárny aby přes den zase pustila vodu dolu. To neni žádný zdroj energie!!!

0/0
22.6.2007 23:41

mpixel

Re: Re: Tato elektrárna pro ekologii udělá víc než nějaký les.

Není to v součtu zdroj energie, ale spousta energii ušetří. Spotřebovává proud vnoci, který se musí vyrobit i když by Dlouhé stráně nebyly. Jaderné elektrárny se nanoc vypnout nedají. Takže je potřeba se pouze dívat na tu energii kterou vyprodukuje a ne na tu co spotřebuje.

0/0
23.6.2007 17:25

Občanka

Dlouhé stráně

Docela by mě zajímalo kolik z Vás tam opravdu bylo. Byla jsem tam asi před 6 lety a ikdyž mě v té době nic takového nezajímalo, tahle elektrárna mě uchvátila. Musím říct že i ta příroda okolo a nebýt Dlouhých strání tak bych se tam vlastně nikdy nedostala a co si budeme namlouvat kromě pár lovců, buď jim mraveniště a jeleni svatí, by se tam nedostal skoro nikdo jak napsal i sám autor článku. Takže zkusme se,než začneme všechno kritizovat, trochu zamyslet a projít všechna pro a proti. A se vší úctou v pohodlí se dnes  člověk dostane i na nejvyšší horu ČR.

0/0
22.6.2007 20:53

Barbar

Re: Dlouhé stráně

To je přesně ukázka toho, o čem se píše v tomto článku. Lidé jsou spokojení, že se po silnici dostanou až na vrchol a mohou se tak ocitnout uprastřed krásné "přírody". Ale z té přírody tam toho opravdu moc nezbylo.

Tato stavba je jistě z technického hlediska zajímavá a významná, ale její umístění v CHKO Jeseníky je zločin. Došlo k nenávratnému zničení jedinečné krajiny a narušení celé oblasti Jeseníků.

Od horní nádrže je sice krásný výhled směrem k Pradědu a hlavnímu hřebeni, ale z opačného směru už to jaksi není tak pěkné...

0/0
23.6.2007 22:27

Jirka

Re: Re: Dlouhé stráně

Ano zločin je mít je povrchní pohled. Extrémní ekologové více škodí přírodě. Bez Dlouhých Strání by příroda trpěla víc něž nyní. S takovým to názorem by bylo možné negovat vše. Všude byla kdysi nedotknutá příroda. Třeba i tam kde je naše hlavní město.

0/0
25.6.2007 8:40

Delray

Tak nevim

smysl to ma, zase tak hrozne to nevypada, tak co. Ekologove by se meli ozyvat tam ,kde to ma smysl.

0/0
22.6.2007 17:56

Apophis

Re: Tak nevim

jj je to tak, mě přijde že nevědí co chtěj. nebejt ty elektrárny tak by byla vyšší nezaměstnanost a lidi by zas nadávali na to že nemaj práci tak ať si laskavě vyberou všechno má svý pro a proti se nedá nic dělat.

0/0
22.6.2007 18:22

mpixel

Re: Re: Tak nevim

Tahle ta elektrárna pro ekologii dělá víc než cokoliv jiného. Každý rok zabrání vyprodukování mnoha tun oxidu uhličitého.

0/0
22.6.2007 21:13

pisatel69

Re: Re: Re: Tak nevim

jak? vždyť nevyrábí žádnou elektrickou energii!

0/0
22.6.2007 23:42

virgill

Re: Re: Re: Re: Tak nevim

tim ze "uchovava" energii a mensi tim spickovy odber. jinak el. energii "vyrabi" stejne jako vsechny ostatni elektrarny na svete a od jejich princnipu se nijak vyrazne nelisi.

0/0
17.8.2007 18:47

Philadelphia 27

Dlouhé Stráně

Tato stavba je unikát, a nemyslím si, že by nějakým způsobem poškozovala životní prostředí.[>-]

0/0
22.6.2007 15:20

Občan

Re: Dlouhé Stráně

haha vykácet les, hoře uříznout vrchol, postavit tam nádrž bez života, k ní nějaká ta asfaltka, to elektrický vedení a průsek pod ním ... neee, kdepak, životní prostředí to vůůůbec nepoškodilo ;-€

ale zcela chápu že pro toho, kdo radši kouká na přírodu v TV než ve skutečnosti se životní prostření nijak nepoškodilo :-/

0/0
22.6.2007 16:28

mega 200

Re: Dlouhé Stráně

Přidávám souhlas........zelení jsou vlastně červení. mega 200  

0/0
22.6.2007 16:41

Občan

Re: Re: Dlouhé Stráně

jo a kdy už by ta stavba podle vás životní prostředí poškodila ? asi nikdy co, vaším životním prostředím je totiž trávník sestříhanej na 1cm (vždyť je pěkně zelenej) betonovej chodník a proprděná sedačka v autě .... jenomže kromě Vás tu žije pár dalších živočichů, kterejm jaksi vyasfaltovaná nádrž místo lesa až tak nevyhovuje

kdybyste radši napsal, že životní prostředí je vám fuk a kašlůete na to, co kde kvůli vám chcípne, tak to plně beru, každej chceme nějaký pohodlí - a elektřina nám ho dává, ale tvářit se že ta nádrž nic nepoškodila ;-D

0/0
22.6.2007 16:44

Lukas Vesely

Re: Re: Re: Dlouhé Stráně

Ja bych to tak nehrotil. Prirodu mam rad, ale i kdyz nejaka ta asfaltka neni pro ostatni zivocichy a i faunu to prave orechove, clovek se tak dostane lip nahoru a nejaka ta rozhledna ci zajimavy objekt nahore neni na skodu. Porad zustava dost te ciste pannenske prirody kam si muze nejaky dobrodruh vyrazit a mravenci tam muzou spokojene stavet mraveniste. Vetsina lidi se ale radeji sveze lanovkou, jde po udrzovane ceste a sem tam uvita nejakou hospudku ci neco zajimaveho.

Co se tyka teto elektrarny, tak verim, ze pri jeji stavbe zivotni prostredi trpelo. Ted uz vsak krasne zapada do okolni krajiny, pro turisty je jeji navsteva jedineckou udalosti a i ta elektrina se hodi.

0/0
22.6.2007 20:01

Barbar

Re: Re: Re: Re: Dlouhé Stráně

Pořád zůstává dost dost té čisté pannenské přírody?8-o A kde? Nebo jak si ji představujete?

Myslím, že o panenské přírodě v okolí Dlouhých strání nemůže být ani řeč.

0/0
23.6.2007 22:35

Hrosak

Re: Re: Re: Re: Re: Dlouhé Stráně

A kolikrát jsi tam byl? Je zajímavé, že nejvýznamnější stáda jelení zvěře, kamzíci (než je na popud ekologů začali brutálně vybíjet ) a další havěť žije právě v oblasti Dlouhých Strání, Mravenečníku a Vřesníku. Jsem tam tak dvacetrkrát do roka, v létě i v zimě a i když pravda mnoho věcí na DS není úplně skvělých připadám mi třeba Las Vegas kolem Červenohorského sedla daleko víc poničené

0/0
6.10.2008 15:04

Občan

Re: Re: Dlouhé Stráně

polovina zelenejch sou pěkně rudý, nic to nemění na tom že ten brutus vzniknul za socíku a že podobný brutality stavěj v 1000x větším měřítku v rudé číně

0/0
22.6.2007 16:46

Apophis

Re: Dlouhé Stráně

taky se mi ta stavba líbí a greenpeaceáci ať táhnou už mě vážně štve jak se do všeho...cpou když jim po tom nic neni.;-O

0/0
22.6.2007 18:25

Jan Krauskopf

Tohle...

... že psal cestovatel? Vážený pane nezávislý, byl jste někdy na západ od českých hranic? Jak můžete vůbec mluvit o volné krajině na západ od České Republiky? Zkuste (dnes už to ani není tak drahé) jen přeletět do Belgie a zpět... Na první pohled poznáte, kde je Česká republika a kde začíná "Západní Evropa". Víc se snad ani nedá dodat... Snad jen to, že díky fanatikům vašeho tipu začínám chápat názor, že ekologové jsou horší hrozba než teroristé... Fanatismus jako fanatismus

0/0
22.6.2007 14:27

Občan

Re: Tohle...

ono se to pozná díky Sudetům - to je v pohraničí velkej rozdíl, no a pak sou z letadla vidět naše širý lány, pěkná darda pro krajinu

Benelux má krapet jinou hustotu obyvatel, takže to vaše srovnání taky neni uplně fér

0/0
22.6.2007 16:32

honza55

tohle ze psal geolog ?

Vzdyt nerozumi ani zamak chemii ;-€... jinak by nemohl napsat tento blabol :-©:

"mohli úspěšně přejít na biomasu, neprodukující fosilní uhlík ve formě CO2" .

Jeste jsem nevidel biomasu, ktera by neobsahovala uhlik. Jeho spalovanim ale vznika podle autora ;-O asi vodni para ... Nechci tim rict, ze jsem proti pouzivani biomasy, ale toto tvrzeni je stejne, jako dalsi demagogie v clanku...

0/0
22.6.2007 13:47

ivik1978

Re: tohle ze psal geolog ?

Bohuzel tomu nerozumis ty. Uhlík který produkuje biomasa je součástí koloběhu, tím pádem nezvyšuje podíl uhlíku v přírodě (rostliny při svém růstu spotřebují uhlík, který se dostane zpátky spálením, rozkladem rostliny atd.)

Fotosyntéza - učivo 1. stupně základní školy.

To je co:-)

0/0
22.6.2007 14:23

Jan Krauskopf

Re: Re: tohle ze psal geolog ?

ehm ehm... a co že je to ropa nebo uhlí? Já měl (už od dob základní školy) za to, že jsou to zuhelnatělé pozůstatky rostlin... Co je to podle tebe?

0/0
22.6.2007 14:30

JTB

Re: Re: Re: tohle ze psal geolog ?

Jenže zatímco CO2 z biomasy má co konzumovat (protože se musí vypěstovat nová), uhlí a ropa jsou tu jaksi navíc.

0/0
22.6.2007 14:49

Občan

Re: Re: Re: tohle ze psal geolog ?

jo, fosilních rostlin .... FOSILNÍCH ... a to je drobet rozdíl, no jestli opravdu chceme druhohorní atmosféru se vším všudy ;-D

0/0
22.6.2007 16:31

Rousse

Re: tohle ze psal geolog ?

no tak vzhledem k tomu, že pan Janoška vydal skripta na přírodovědecké fakultě UPOL z Geologie, takže ANO, článek psal geolog a asi tomu rozumí ;-D

0/0
22.6.2007 15:28

Proč lžete?!

Re: Re: tohle ze psal geolog ?

Proč lžete?! Na Přírodovědecké fakultě UPOL žádný Janoška neučí a skripta žádného Janošky se tam nepoužívají!!

Jako student UPOL to vím...

Lháři jsou směšní a trapní...:-/

0/0
18.11.2007 19:02

Občan

Re: tohle ze psal geolog ?

umíš chytrýsku číst ? fosilní uhlík, fosilní uhlík, fosilní uhlík ..... když spálíš loňský dřevo, tak to neni fosilní dřevo a fosilní uhlík 

0/0
22.6.2007 16:29

Anatuk

Re: Re: tohle ze psal geolog ?

Vyjádřete prosím za mne obdiv geniálním rostlinkám, které při fotosyntéze poznají, který uhlík je fosilní a který obyčejný :-)

0/0
22.6.2007 16:39

Občan

Re: Re: Re: tohle ze psal geolog ?

ve vzduchu by byl jen ten obyčejný - ten fosilní se tam dostal jaksi navíc, spálením druhohorních rostlin člověkem - jinak by byl zůstal vázaný v uhlí a ropě a rostliny by na něj nedosáhly, víme :-P

opakuju jestli tu chcete zpátky druhohorní klima, tak nic proti ;-D

0/0
22.6.2007 16:48

Anatuk

Re: Re: Re: Re: tohle ze psal geolog ?

Pořád mi nějak nedochází, jaký je rozdíl mezi spalováním uhlí a biomasy - snad jen ten, že uhlí je výhřevnější a může se ho spálit míň.

Nicméně z hlediska produkce skleníkových plynů (!zdůrazňuji: z hlediska produkce skleníkových plynů!) mezi tím není podstatný rozdíl. Pořád se bavíme o spalování.

0/0
22.6.2007 22:37

PepaL

Re: Re: Re: Re: Re: tohle ze psal geolog ?

Tak jak v zakladni skole pro prvnacky. Zasadi se rostlinka a ta si roste treba tri roky a vaze do sebe po dobu tech tri let uhlik z atmosfery, ktery tu je. Pak prijde clovek, rostlinku utne a spali. Pritom se do atmosfery uvolni z rostlinky presne tolik uhliku, kolik ho za ty tri roky z atmosfery pohltila. Takze z toho plyne, ze mnozstvi CO2 v atmosfere pred zasazenim rostlinky a po jejim spaleni je stejne. Zadny dalsi uhlik se do atmosfery nedostal. Pokud ale spalite uhli (fosilni palivo), dostane se do atmosfery uhlik (foslini, protoze je z fosilnich zdroju), ktery ty fosilni rostliny, tvorici fosilni palivo, z atmosfery odebraly pred nejakym tim milionem let. Samozrejme, ze stale plati rovnice, ze mnozstvi uhliku pred tim, co ta rostlinka rostla a po jejim spaleni, je stejne, ale rozdil je prave v tech nekolika milionech let. Proc tedy uvolnovat do atmosfery stary uhlik, kdyz muzem spalovat biomasu, ktera behem naseho zivota v souctu mnozstvi uhliku v atmosfere nezvysi.

0/0
18.7.2007 16:16

THC

Re: Re: Re: Re: Re: Re: tohle ze psal geolog ?

no tak zase když budeš pálit uhlí, tak nemusíš pálit ty rostlinky, který zadržujou ten uhlík a postupem času, když je nespálíš, se z nich stanou ty fosilní paliva, který v sobě ten uhlík podržej pár milionů let.. ;-) takže bych řekl, že je ůplně jedno co se pálí.. ;-)

0/0
17.8.2007 14:37

marta

debil

kerej debil to psal

0/0
1.12.2006 17:36

marta

dlouhé stráně

je fakt co kvůli tomu zničili ale podle mě je to ůžasný měse to tam fakt líbbí mno asi sem div ná

0/0
1.12.2006 17:32

Občan

Re: dlouhé stráně

asi tak, tobě se líbí umělá nádrž bez života, vykácenej les a uřízlá rozhrabaná hora s asfaltovou silnicí okolo

a jinejm lidem se líbí les do kterýho nezasahujou lesáci s harvetorama, ve kterym nevedou asfaltky a když je tam voda, tak v potoce nebo tůňce a kvákaj tam ty hnusný brrr žáby, lezou tam hnusný pavouci a vůbec havěť

no a toho druhýho bohužel je zatraceně málo :-/

0/0
22.6.2007 16:35

Apophis

Re: dlouhé stráně

ani bych neřekl mě se to taky líbí.

0/0
22.6.2007 18:31

Mats

Dlouhé stráně
Také jsem byl na Dlouhých stráních a líbilo se mě tam věru všechno. Příroda při pohledu od horní nádrže nevypadá jako zdevastovaná. Všechny příjezdové komunikace jsou postavené tak akorát - žádné široké silnice. Spodní a horní nádrž jsou podle mého vkusu dobře od terénu zapracovány. Když jedete nahoru tak ani nevíte, že tam něco takového je. Snad jen pohledem z Pradědu by mohla být vidět horní nádrž. Příroda se mě líbí a neřekl bych, že v tomto nějak utrpěla. Podívejte schválně do Alp na Grossglockner - tam vede silnice do cca. 2500 metrů a to není jediný pass v Alpách. Všechno je tam provedeno s maximální citlivostí (zelený v Rakousku jsou obvzlášť ultrazelený). Projedou tam tisíce auťáků a motorek ale nevidíte tam jedinej papírek mimo koš. Taky tam z toho maj tučný zisky 20EUR auto, 17EUR motorka. Tak ať to na DLouhých stráních udělají taky tak a budou mít prachy na obnovu a údržbu ekosystému. Že tam taje ledovec?  Je to blbý, ale asi je to nezvratný vývoj světa a lidstva.
0/0
25.8.2006 12:43

Občan

Re: Dlouhé stráně

jo tak akorát .... jenomže předtim tam byl tak akorát les - a co tam žije teď ? příroda tím netrpí ?? ;-D co by v tý přírodě asi tak přežilo, kdyby byly dlouhý stráně všude

zásah do přírody to prostě je, ale chápu že někomu se líbí víc dálnice a vodní nádrž než přiroda v přirozenějšim stavu :-/

0/0
22.6.2007 16:37

Michal

Kam se vrátit
Po (pozdním) přečtení článku se mi vrací opět znechucení nad "taky ekology".Ekologie v aplikační rovině je vlastně mým celoživotním povoláním. A stále se to vrací. Diletanství, ekologická nevzdělanost, absolutní nepochopení ekosystémů jako systémů. Ekosystémy Evropy jsou přece člověkem tak výrazně ovlivněny, že nelze najít přirozený "původní" stav. Před lety byl dělán pedologický průzkum Evropy, a pouze o jedné lokalitě v Polsku se tvrdilo že je zde přirozený půdní profil, který není ovlivněn antropogenní činností (a všichni pochybovali). Důsledkem vlivu "takyekologů" jsou výrazné nerovnováhy,které vznikají ochranářským fundamentalizmem. Za zmínku snad stojí například zcela nezmyslná ochrana kormoránů (jóó ornitologové, to je lobby),která způsobuje téměř totální devastaci některých říčních ekosystémů. Ale abych neplkal. Pokud by se chovali naši předci podle pana autora článku, měli bycho dnes takyekology tak propagovanou železniční síť ? A že to byly set sakra velké zásahy do kraji
0/0
18.8.2006 7:42







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.