upřímně, když jsem viděl fotky u článku, tak mi to s obsahem moc dohromady nešlo. Na 500px má fotky - SKVĚLÉ. Nechápu, jaké ucho vybíralo fotky ke článku :(

Místa to jsou krásná, ale proč ten fotograf fotí tak kýčovitě? To je fakt nevkusné.

Docela mě "baví", jak někteří lidé nemají rádi upravené fotografie. Něco jako neupravená fotografie totiž neexistuje, pokud nepočítáme byty které lezou z A/D převodníků za čipem. Buď fotím do RAWu, a pak výsledný obrázek vytvoří nějaký RAW software, nebo fotím do JPEGu, a pak to samé dělá firmware. To, že použiji defaultní nastavení ale vůbec neznamená, že je ta fotografie neupravená (i defaultní nastavení obsahuje doostření, vyvážení bílé, úpravy, kontrastu, jasu, saturece, ...). Asi lidi spíš chtějí říct, že fotografie nevypadá jako skutečnost. Ale to je často záměrem autora, dát fotografii nějaký výraz, narozdíl od obyčejného dokumentu.

Jinak k tomu ze to nevypada "realne"... Co je to realne, ze ? :)  Treba lidske oko ma mnohem vetsi dynamicky rozsah nez cip fotoaparatu, takze pokud chcete zachytit scenu tak, jak ji vidi lidske oko, budete muset poridit vice, nez jednu fotografii

Teda fotky jsou to úžasné! Až se mi nechce věřit, že nejsou počítačově upravené.

páni, tady je to samí odborník 

Trošku tomu nerozumím, začíná to, jako autobiografie najednou se objeví pasáž: ,,říká kolega...". Celé mně to připadá, jak propagace sama sebe v druhé osobě. Neubráním se zakončit slovy: ,, Když se dívám na sebe tak se musím pochválit". Sorry mně propagace sama sebe hodně smrdí.

taky si fotím místa co navštívím. Jen jsem realista a nikam se stím necpu - Drtikol ze mě nebude a takových fotek na fotobankách najdu mraky

spíš než fotit autora baví hrát si s photoeditorem...

a proč taky ne, že.. Doba už je taková a dělají to i největší mistři fotografie.. Někteří to dokonce dělají tak, že klasické fotografie skenují, upravují a opět tisknou na papír...

Nejsou ty fotky přibarvené?

jsou